今天，多數基金發布幾乎内容一樣的公告，無非是“根據中國證監會街西2008年9月(yuè)12日發布的[2008]38号公告《關(guān請會)于進一步規範證券投資(zī)基金估值業(yè)務的指導意見》和(拍這hé)中國證券業(yè)協會基金估值工作小組《關(guān)于生答停牌股票估值的參考方法》，經與基金托管人協商(shāng)一緻，本基金管理人上多自2008年9月(yuè)16日起，對長期停牌股票中潛在估值調藍討整對上一估值日基金資(zī)産淨值的影響在0.25%以上的，按指數收時技益法進行估值……”，雲雲。
我們不難看出，許多基金按照新估值辦法公布的昨日淨值所反映出的淨值增長率遠(票老yuǎn)遠(yuǎn)遜于昨日已經是慘不忍睹的大市表現。顯然，部年慢分基金的現有投資(zī)者或在股票停牌以後申購基金的投資(zī)說下者的利益遭受到了不同程度的損失。
如(rú)果我們再翻開基金的法律文(wén)件，都不難找到類似“本基金管理人的董事會及董事保證本報告所載資(zī)料不存在虛假記弟暗載、誤導性陳述或重大遺漏，并對其内容的真實性、準确性和(hé好志)完整性承擔個(gè)别及連帶責任”的法律承諾。
這裏，筆者覺得有幾個(gè)疑問(wèn)值得同業(yè)内人士探讨：
第一，舊的估值方法導緻虛增的基金淨值讓基金公司、基金托管人提取媽匠了與自己權利不實的費用，是否涉嫌違反了基金合同的條款？違背了線日自己的信托責任？是否應該以及如(rú)何退還不當得利，乃至賠償或繳納志頻罰金？
第二，在基金持有的股票停牌以來，基金投資(zī)者根據《招募說文理明書》的說明和(hé)《招募說明書》指名的相關(guān)基金法地個律文(wén)件的條款購買了基金份額，卻發現自己付出的價格和(照務hé)價值（基金份額淨值）不符合，相關(guān)法律文(wén)件和(hé厭河)資(zī)料是否有“虛假”、“不實”、“遺漏”乃至“誤導”之嫌？誰應該負責任山身，負什麽樣的責任，如(rú)何負責任？
第三，在基金持有的股票停牌以來，部分基金投資(zī)者以不符合基金淨值短行的價格贖回了基金。如(rú)果贖回者得到的實際價格高于基金的實際淨值，那麽就文車相當于現有基金投資(zī)者的利益被人“盜竊了”，誰應該（如(r志化ú)何）爲這一部分經濟損失承擔責任？如(rú)果贖回者得到的實際個亮價格低于基金的實際淨值，那他的損失又該由何人負責？
顯然，一個(gè)簡單的行政性“指導意見”和(hé)行業(y影為è)自律規範“參考方法”導緻的這次估值方法調整可(kě)能暗含着非常嚴肅的法嗎工律後果。
基金是一個(gè)對合同關(guān)系、對信托責任有着嚴肅而又嚴格要求空用的金融産品。本次事件将直接考驗我們：到底中國基金投資(zī)者的近報利益是否能夠、以及如(rú)何切實有效地得到法律的保障和(hé)外南保護？
讓我們拭目以待！